L’expression artistique fut longtemps perçue comme un élan périphérique dans le champ médical : agréable, parfois “utile”, jamais centrale. Pourtant, dès le XIX siècle, Jean-Martin Charcot collectionne au sein de l’asile de la Salpêtrière des dessins de patientes hystériques. Mieux, les pionniers de la psychiatrie institutionnelle (notamment Hans Prinzhorn, 1922) entrevoyaient dans ces productions un accès direct à la vie psychique, ni refréné par la parole, ni médié par l’intellect (Prinzhorn, "Expressions de la folie").
La Seconde Guerre mondiale accéléra la prise de conscience : aux États-Unis, Adrian Hill (1942) formula le terme “art-therapy”, soulignant la valeur réparatrice du processus créatif chez les soldats traumatisés (BAAT History of Art Therapy). En France, la création resta longtemps cantonnée à l’ergothérapie avant l’émergence, dans les années 1980-90, de formations universitaires dédiées et d’une identité professionnelle affirmée.
La question du statut de l’art-thérapie interroge la définition même de “thérapie”. Dans l’acception occidentale moderne, une thérapie se veut :
À l’aune de ces critères, où se situe l’art-thérapie ?
Le débat sur l’efficacité de l’art-thérapie n’est pas clos. Pourtant, plusieurs méta-analyses signalent des effets bénéfiques sur la réduction du stress, de l’anxiété ou des symptômes psychotiques (Stuckey & Nobel, "The Connection Between Art, Healing, and Public Health", 2010).
Pourtant, nombre d’études soulignent la difficulté à quantifier ce qui relève précisément de l’apport de la création elle-même, de la dynamique transférentielle, ou de la relation au thérapeute. L’expression non verbale, le plaisir de créer, l’effet de groupe ou d’appartenance : autant de paramètres difficilement isolables.
L’art-thérapie repose sur le paradigme de la médiation : l’œuvre produite, dessin, modelage ou collage, forme un “objet transitionnel” entre patient et thérapeute (Winnicott, 1971). L’acte créateur, loin d’être décoratif, permet la mise en forme de représentations internes souvent inaccessibles à la parole.
Ces spécificités ne sont pas l’apanage de toutes les approches thérapeutiques et placent l’art-thérapie à la croisée des sciences humaines et de la pratique médicale.
En France, l’art-thérapie n’est pas une profession réglementée par un ordre professionnel : ni le Code de la Santé Publique ni la Sécurité Sociale ne reconnaissent un “titre protégé”. Néanmoins, depuis 2010, la Haute Autorité de Santé référence l’art-thérapie comme “soin de support” dans les soins palliatifs et en oncologie adulte. En Angleterre, en Allemagne, au Québec, les art-thérapeutes disposent d’un statut encadré et de formations universitaires certifiées.
Cette reconnaissance partielle interroge la position de l’art-thérapie : est-elle périphérique, simple “complément” ou constituante à part entière du champ des psychothérapies ? La réalité du terrain nuance ce clivage :
Longtemps, la distinction anglo-saxonne entre care (prendre soin, accompagner) et cure (guérir, soigner) divisa les professionnels. L’art-thérapie, souvent située sur le versant du care, souffre encore d’un déficit d’ancrage dans le champ du “traitement” au sens biomédical.
Pourtant, l’effet transformateur du processus créatif, son impact sur la régulation émotionnelle et la restauration narcisique sont documentés. L’art-thérapie devient alors un champ hybride : une thérapie qui soigne, contiennent et accompagne, sans réduire le sujet à sa pathologie.
Mais l’histoire des psychothérapies enseigne que toute discipline émergente traverse ce temps de “l’entre-deux”. Le débat sur la légitimité de l’art-thérapie ouvre, au fond, sur une question : qu’attendons-nous vraiment d’une thérapie ? Parfois, le chemin, la trace laissée sur le papier, le simple fait d’oser figurer une douleur, sont déjà, au cœur du soin.
Dans le sillage du plan santé mentale 2023 et de l’augmentation de la demande de soins non-médicamenteux, la place de l’art-thérapie s’affine. De nouveaux champs s’ouvrent : post-partum, insertion sociale, psychotraumatologie. Plusieurs études multicentriques sont en cours, qui pourraient, à terme, arrimer durablement l’art-thérapie à la trame des psychothérapies “officielles”.
La question de savoir si l’art-thérapie est “à part entière” ne se résout pas uniquement par la labellisation ou la statistique. Elle convoque la capacité à reconnaître ce qui, dans la création, échappe et libère, ce qui guérit dans l’inédit, ce qui, enfin, permet d’habiter plus vastement sa vie.
Pour aller plus loin :