L’expérience en institution, qu’elle soit pédopsychiatrique ou pour adultes, fait ressortir la multiplicité des obstacles à la mise en travail thérapeutique. La peur du regard, la honte, la méfiance, les troubles cognitifs, mais aussi l’évitement ou la sidération devant une consigne inhabituelle… Le dessin, qui ne requiert ni outillage complexe, ni compétence technique préalable, s’impose alors comme un seuil accessible. Il permet d’initier le mouvement là où la parole, trop exigeante ou déjà saturée, échoue souvent à s’éveiller. Cette accessibilité est corroborée dans des études comme celles de C. Ferraz & D. Martin (2012), qui soulignent le faible taux d’abandon des ateliers dessins chez des publics hospitalisés comparativement à d’autres ateliers créatifs nécessitant plus de préparation ou d’engagement corporel.
*L’enfant, mais aussi l’adulte institutionnalisé, peut « rater », déchirer, recommencer sans conséquences ni investissement irréversible.
Créer une image, c’est jouer avec la plasticité du réel : la ligne devient frontière, la couleur suggère l’émotion, la composition instaure de l’espace. Si le dessin occupe un point d’ancrage si central en institution, c’est notamment parce qu’il autorise ce passage du ressenti brut à l’élaboration symbolique, sans forcer la traduction dans le langage verbal. La pratique clinique le montre sans ambiguïté : adolescents mutiques, adultes psychotiques ou sujets en phase aiguë de dépression trouvent dans le trait cette « langue maternelle » première (Didier Anzieu, , 1981).
Cliniquement, cette malléabilité symbolique est précieuse. Selon les données du service d’art-thérapie du CHS Le Vinatier (Lyon, chiffres 2021), plus de 70% des résidents adressés pour troubles graves du langage ou de la communication s’investissent prioritairement dans le dessin, face à une expérience d’atelier multi-médias.
La littérature, comme la clinique, regorgent de témoignages sur le dessin utilisé dans des contextes extrêmes : camps de concentration, hôpitaux, prisons. Dans le précipité institutionnel, le dessin devient acte de résistance contre la destructivité ou l’effondrement psychique. Françoise Dolto insistait déjà sur le pouvoir vital du trait : « Dessiner, c’est poser un os, une colonne vertébrale d’identification. » Plus récemment, les travaux de Boris Cyrulnik (2018) sur la résilience rappellent l’importance de l’expression graphique comme mise en forme du chaos interne.
Dans la pratique institutionnelle, il arrive fréquemment que de simples consignes graphiques – un arbre, une maison, un corps – révèlent des zones de rupture biographique, d’effondrement ou de reconstruction psychique (cf. le test de l’arbre de Koch mais aussi le travail ouvert de Florence Quinodoz sur « l’espace feuille »).
La diversité croissante des publics institutionnels met à l’épreuve la pertinence des outils thérapeutiques : troubles cognitifs, plurilinguisme, illettrisme, autisme… Le statut du dessin comme langage polysémique, préalable à la langue écrite, s’avère une ressource précieuse pour rencontrer l’autre sans s’enfermer dans l’interprétatif hâtif.
Dans une étude suisse menée en psychiatrie adulte (Hôpital de Marsens, 2019), l’atelier dessin permet une participation effective de patients analphabètes, alors que les ateliers d’écriture restent le plus souvent désertés par ces mêmes publics.
Peut-on faire l’économie du dessin quand on interroge les pathologies du langage, du lien, du corps ? Gaston Leroux, figure majeure de la psychopathologie de l’expression, décrit le dessin comme un « précipité de symptôme » : attentes, humeurs, déformations, tout s’exprime, souvent à l’insu du sujet. La richesse du matériau clinique se confirme :
La clinique actuelle s’appuie d’ailleurs sur des grilles d’observation fines, où le dessin n’est pas simple « illustration » du discours mais émergence, parfois brutale, d’une dynamique subjective en mouvement.
En institution, le dessin déploie également sa force dans le collectif. L’atelier groupal permet la coprésence, la confrontation douce, la reconnaissance de similitudes et de différences. Les manipulations des espaces de la feuille, la circulation du matériel, la découverte des images produites par autrui ouvrent à une scène relationnelle souvent moins menaçante qu’un échange purement verbal (source : évaluations de la Haute Autorité de Santé sur les dispositifs « créativité partagée », 2022).
La clinique groupale, souvent plus féconde en institution que les séances individuelles (quand le patient y est apte), s’enrichit de rituels : montrer, cacher, commenter, reprendre. Parfois, ce sont les silences devant certains dessins qui parlent le plus fort.
Il serait tentant d’ériger le dessin en langage universellement interprétable. La posture de l’art-thérapeute se situe ailleurs : accueillir ce qui surgit, résister à la tentation d’instrumentaliser l’image pour la faire « parler » trop vite. Souvent, ce qui se loge dans le graphisme relève d’une science incertaine : tous les arbres ne sont pas des mères, tous les soleils ne sont pas des espoirs. Les repères, les biais culturels et les singularités biographiques rendent chaque production éminemment singulière (cf. Nicole Fabre, , 2008).
Le dessin préserve ainsi cet espace de flottement, si rare en institution, où chacun peut (re)jouer la possibilité du désir, de l’invention, du déplacement.
Si l’on s’intéresse à la littérature scientifique, le dessin demeure, en France comme à l’international, la modalité la plus utilisée dans les approches d’art-thérapie hospitalière et médico-sociale. Selon l’American Art Therapy Association (Rapport annuel 2021), 78% des patients bénéficiant d’une prise en charge art-thérapeutique en institution ont fréquemment recours au dessin durant leur parcours, même quand d’autres medias sont proposés (peinture, modelage, collage, sculpture).
| Type d’atelier | Taux de participation moyen (adultes hospitalisés) | Capacité à investir plusieurs séances |
|---|---|---|
| Dessin | 85% | 92% |
| Peinture | 57% | 61% |
| Modelage | 40% | 48% |
Face à la diversité des profils institutionnels, le dessin s'affirme comme colonne vertébrale de la pratique art-thérapeutique : à la fois refuge, laboratoire de formes, langage resilient et support d'interprétation. L'enjeu désormais ? Continuer de l'ancrer dans un accompagnement robuste, ancré dans la rigueur clinique, attentif à ne pas confondre l’image produite et l’histoire intime du sujet. Le trait, fragile et têtu, demeure l’un des rares lieux où la subjectivité institutionnalisée peut encore s’inventer à nouveaux frais.